Ieškinyje teigiama, kad USDA slaptai atpalaidavo gyvūnų gerovės patikrinimus

The Scientist Magazine®

On Antradienį (balandžio 5 d.) Harvardo teisės mokyklos gyvūnų teisės ir politikos klinika pateikė ieškinį Jungtinių Valstijų žemės ūkio departamentui, nes jis vengė „įstatyminės pareigos atlikti išsamius metinius tyrimų objektų patikrinimus, kaip reikalaujama pagal gyvūnų gerovę. Veikti“.

Gyvūnų gerovės organizacijų „Rise for Animals“ ir Gyvūnų teisinės gynybos fondo vardu pateiktame ieškinyje pagrindinis dėmesys skiriamas USDA sprendimui pakeisti tai, kaip ji tvarko tyrimų įstaigų, kuriose laikomi gyvūnai moksliniams tyrimams atlikti, tikrinimą. Užuot atlikus visą metinį patikrinimą 2019 m. vasario mėn. agentūra nusprendė pasamdyti trečiosios šalies organizaciją, pavadintą Tarptautine laboratorinių gyvūnų priežiūros vertinimo ir akreditavimo asociacija (AAALAC), remiantis vidaus dokumentais, gautais pagal Harvardo komandos FOIA prašymus, aprašytus ieškinyje ir interviu su MokslininkasTačiau USDA niekada viešai neskelbė apie pakeitimą, kuris apėmė tik dalinius AAALAC akredituotų objektų patikrinimus. Ankstesnės ataskaitos apie šiuos dokumentus rodo, kad USDA priėmė sprendimą siekdama palengvinti savo inspektorių darbo krūvį, tačiau ieškinyje teigiama, kad agentūra. veiksmingai vengia savo įsipareigojimų pagal Gyvūnų gerovės įstatymą (AWA), tačiau vis dar tvirtina, kad atlieka griežtus tyrimų vietų patikrinimus.

„Mano supratimas yra toks, kad agentūra bando rasti pigesnį būdą, efektyvesnį patikrinimų atlikimo būdą“, – sako Davidas Favre’as, gyvūnų teisės ekspertas iš Mičigano valstijos universiteto, nesusijęs su ieškiniu. , jie neturi į ką žiūrėti, nes tai jau dengia kažkas kitas.

AAALAC International yra privati, ne pelno siekianti organizacija, kuri vertina mokslinių tyrimų institutus, siekdama užtikrinti, kad jie atitiktų gydymo su gyvūnais standartus. Jos svetainėje teigiama, kad organizacijoje yra daugiau nei 1 000 narių, įskaitant universitetus, vyriausybines agentūras ir mokslo fondus. Skirtingai nuo USDA patikrinimų, AAALAC International apsilanko vietoje apie tai pranešama iš anksto ir, kadangi organizacija yra privati ​​įstaiga, ji nėra konkrečiai priklausoma AWA, jos vidiniai dokumentai yra apsaugoti nuo FOIA bylinėjimosi ir neprivalo viešai atskleisti savo išvadų. gerovė iš esmės savanoriškos savikontrolės sistemos rankose.

[The USDA] buvo tarsi sugauti su nuleistomis kelnėmis.

– Davidas Favre’as, Mičigano valstijos universitetas

2015 m. atliktas tyrimas Taikomųjų gyvūnų gerovės mokslo žurnalas nustatė, kad AAALAC International akredituotose įstaigose buvo daug daugiau AWA pažeidimų nei neakredituotose vietose ir kad akreditacija nepadidina gyvūnų gerovės taisyklių laikymosi.

„Recenzentų tyrimų išvados, kad laboratorijos, akredituotos pagal [AAALAC]pramonės prekybos asociacija, turėjo didesnį AWA pažeidimų skaičių nei laboratorijose, kurių ji neakredituoja, tai yra reikšminga, nes gyvulininkystės reikalavimai pagal AWA yra minimumas, kad sąvoka „gyvūnų gerovė“ apskritai įprasmintų“, – Taimie. Bryantas, Kalifornijos universiteto Los Andžele, gyvūnų teisės ir politikos mažų dotacijų programos direktorius, pasakoja Mokslininkas „Dėl gyvūnų gerovės priežiūros atsiranda išlaidų, kurių tokios laboratorijos nenori patirti, todėl pramonės prekybos asociacija (AAALAC) ir jos inspektoriai yra įpareigoti tikrinti, ar laikomasi gyvūnų gerovės reikalavimų pagal AWA, interesų konfliktą. Bryantas ir jos programa nedalyvauja ieškinyje.

Žr. „Gyvūnų gerovės įrašų grįžimas į USDA svetainę“

„Yra daug įstaigų, kurios išlaiko AAALAC akreditaciją, net jei USDA nustatė rimtų AWA pažeidimų“, – sako Maxas Hantelis, Harvardo klinikos teisės studentas, dirbantis su ieškiniu. MokslininkasIr nors „AAALAC International“ gali skirti tyrimų svetaines lygtinai, pasak jo, tų institucijų statusai neatskleidžiami. „Viskas slapta. Mes nežinome, kas yra lygtinis, o USDA visa tai laiko akredituota.

Harvardo komanda teigia, kad pagal el. laiškus, kuriuos ji gavo per FOIA užklausas, USDA paaiškino inspektoriams, kad atliekant dalinį AAALAC International akredituotų institucijų patikrinimą kiekvienais metais turėtų būti apžiūrėta ne daugiau kaip viena iš šių dalykų: patalpa, laikomi gyvūnai. Ten arba atitinkamus dokumentus. Kai kuriais atvejais inspektoriams tereikia patvirtinti, kad kai kurie dokumentai yra byloje, o tai praktiškai reiškia, kad gali praeiti metai, kol inspektoriai neapžiūrės nė vieno gyvūno tam tikroje įstaigoje. Taip pat FOIA el. laiškuose kai kurie Inspektoriai uždavė hipotetinius klausimus, pavyzdžiui, ar jie galės atlikti pilną patikrinimą mažesnėse patalpose, kur tai padaryti būtų gana paprasta, tačiau jiems buvo liepta remtis naujomis gairėmis, pakeitimu ir kad jie neturėtų atskleisti politikos pakeitimo. viešas.

Tuo tarpu savo 2022 m. Kongreso kasmetinio biudžeto aiškinamuosiuose raštuose USDA vartoja bendrą kalbą sakydama, kad ji ir toliau tikrina visas gyvūnų tyrimų vietas, kaip reikalauja AWA, neminint naujos dalinio tikrinimo sistemos.

USDA spaudos tarnyba atsisakė komentuoti šią istoriją, remdamasi laukiančiu teisminiu procesu. Nuo šio straipsnio paskelbimo AAALAC International neatsakė į Mokslininkasprašymas pokalbiui.

Harvardo komanda pradėjo FOIA tyrimą, reaguodama į įtartinus USDA teiginius dėl ankstesnio atvejo, aiškina Hantelis. Tuo atveju grupės, įskaitant Harvardo kliniką, padavė vyriausybę į teismą, nes ši neįpareigojo laikyti tyrimams naudojamus primatus. USDA atsakė į šiuos teiginius, nurodydama savo neskelbtus metinius patikrinimus kaip įrodymą, kad institutai atitinka AWA, tačiau vėliau paskelbti dokumentai atskleidė, kad agentūra jau išsiuntė nurodymus atlikti dalinius tyrimus.

Žr. „Šinšilų tiekėjas praranda licenciją dėl gyvūnų gerovės pažeidimų“

Šis tariamas neatitikimas tarp USDA vykdomo patikrinimo proceso ir jos teisinės pareigos atlikti išsamius tyrimus pagal AWA yra pagrindinė ieškinio dalis. AWA įgalioti patikrinimai atliekami kruopščiai parengtu procesu, kurio metu inspektoriai nustato bet kokius būdus, su kuriais gali būti netinkamai elgiamasi su tiriamaisiais gyvūnais. sanitarijos, psichologinio praturtinimo, auginimo ir bendros priežiūros požiūriu.

„Jei USDA nereikalauja, kad AAALAC inspektoriai atliktų išsamius patikrinimus ir išsamiai praneštų apie tai, ką jie randa, kaip teigia ieškovai, prarandama nepakeičiama svarbi informacija“, – sako Bryantas. AWA reikalavimų laikymasis, nes tik USDA atlieka patikrinimus ir vykdymo teises“.

Gyvūnų gerovės organizacijos, pateikusios ieškinį USDA, reikalauja atlyginti žalą remdamosi tuo, kad dėl viešųjų patikrinimų įrašų trūkumo joms sunku vykdyti savo verslą. Tai apima gyvūnų tyrimų laboratorijos apžvalgos (ARLO) duomenų bazės tvarkymą, kurią Hantel apibūdina kaip vieną iš pirminiai langai į tyrimus su gyvūnais, prieinami visiems, nepriklausantiems tiems tyrimų institutams.

„Manau, kad tai patikimas ieškinys, – sako Favre’as. USDA „buvo sučiupta su nuleistomis kelnėmis“.

Favre’as apie ieškinį priduria: „Tai bent jau gėdinga USDA. „Tai taip pat gali būti panaudota kaip raginimas Kongresui paspartinti ir ką nors apie tai pasakyti biudžeto sudarymo procese.

Hantelis sako tikintis, kad bylinėjimosi organizacijos gaus „informaciją, kurią jos privalo turėti pagal įstatymą, nes ji labai svarbi jų misijoms“. Apskritai jis teigia, kad „šios savanoriškos savikontrolės priemonės To nepadarysime, jei sieksime humaniško požiūrio į mokslinius gyvūnų tyrimus.“ Jis priduria, kad nori „grąžinti USDA tikrinimo režimą į tokį, koks jis turėtų būti pagal įstatymą, pagal Gyvūnų gerovės įstatymą“.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.